Revitaliser les réponses rapides

Je vais m’enracinerLes mauvaises herbes, qui sans but lucratif, sucent la fertilité du sol à partir de fleurs saines.Shakespeare, Richard IIQuand nous étions un peu plus verts, nous avons comparé les sites Web aux jardins: tous deux combinent des occasions étonnantes d’expérimenter avec la possibilité d’effacer les erreurs lorsque les choses tournent mal.1 Mais même alors, nous avons prévenu, &#x0201c: Tournez-vous dessus pendant quelques semaines. et ils sont envahis par les mauvaises herbes. ” C’est le sort qui a frappé les réponses rapides, et pourquoi nous élevons notre seuil de publication. Lors de leur lancement, ces lettres électroniques à l’éditeur ont été saluées comme le salut du besoin de la revue de fournir des opportunités de débat opportun. Auparavant, nous n’avions publié qu’environ un tiers des lettres que nous recevions, et celles avec environ six mois de retard2. Marquant la publication de la 20 000e réponse en 2002, nous avons jugé l’expérience réussie, suggérant même que des réponses rapides pourraient Nous avons alors publié &#x0201c, à peu près tout ce qui n’est pas diffamatoire ou qui ne viole pas la confidentialité. ” Nous avons reconnu les inconvénients d’une telle politique libérale qui monopolisait les conversations pour des raisons personnelles impérieuses, mais jugeait que les avantages les surpassaient largement. À l’appui de notre politique, l’éditeur précédent a cité John Milton sur la liberté et la vérité aux lecteurs sceptiques de Nature4. Ayant maintenant affiché notre 50 000e réponse rapide, les avantages et les inconvénients sont devenus plus évidents. Les avantages sont que les réponses rapides permettent de faire des critiques importantes immédiatement après la publication et que cette forme d’examen par les pairs peut se poursuivre indéfiniment. Les groupes au-delà du lectorat habituel de la revue imprimée (tels que les patients et les lecteurs à l’extérieur du Royaume-Uni) peuvent contribuer, et les discussions peuvent aller au-delà des résultats originaux pour suggérer de nouvelles avenues de recherche. Écrivant dans JAMA en 2002, le statisticien Douglas Altman l’a trouvé “ remarquable et décevant ” Depuis lors, d’autres revues médicales ont suivi notre exemple (plus récemment le Lancet, en reprenant textuellement la plupart des directives de soumission de bmj.com). Le principal inconvénient des réponses rapides est que les alésages menacent de prendre le dessus. Certains répondants ressentent le besoin de s’exprimer sur un sujet donné, et s’entassent tôt et souvent, même s’ils ont peu d’intérêt à dire. D’autres ont des sujets d’animaux familiers, qu’ils reviennent obsessionnellement, trouvant presque n’importe quelle cheville pour accrocher leurs points de vue. Certains répondants n’ont pas l’impression de vivre réellement avant d’avoir déclenché une réaction de colère de la part de quelqu’un d’autre. Les lignes continuent alors plus longtemps que les intérêts de quiconque autre que les combattants. Les attaques sur les vues peuvent rapidement passer à des attaques sur le détenteur de ces vues; nous les avons souvent poursuivis via des courriels abusifs jusqu’à ce que nous arrêtions d’afficher des adresses électroniques avec des réponses.6 Nous avions l’impression que la qualité globale des réponses diminuait. Les répondants dont les points de vue ont peut-être valu la peine d’être lus nous ont dit qu’ils ne contribuaient pas en raison des conditions d’engagement. Les mauvaises herbes nuisibles sapaient les fleurs saines. Notre solution consiste à appliquer plus rigoureusement notre critère original de publication, à savoir qu’une réponse contribue substantiellement au sujet en discussion. Cela ne marque guère un départ radical: nous réaffirmons simplement notre responsabilité éditoriale envers les lecteurs.Augmenter le seuil d’acceptation signifie qu’une fois qu’un point a été fait à un endroit, nous ne publierons pas une réponse presque identique dans un autre. Nous n’allons plus offrir aux négationnistes et à leurs adversaires l’espace pour continuer leur cri de sourds, avec un contenu en ligne équivalent à une vingtaine de BMJ imprimées consacrées à leur rang7 (aucun matériel ne sera retiré, cependant, et les parties intéressées continueront à être en mesure d’accéder au contenu archivé.) Les réponses dirigées principalement contre le messager plutôt que le message ne seront pas affichées; pas plus que les réponses qui font des points raisonnables mais qui sont aussi offensantes gratuitement. Bien que l’espace sur le web soit illimité, l’attention des lecteurs ne l’est pas. Nous recommandons donc que les réponses ne dépassent pas 500 mots; les contributions de plus de 1000 mots ne seront pas publiées. (Notre limite préférée pour les lettres dans le journal papier, qui sont maintenant toutes choisies parmi les réponses rapides, est de 250-300 mots.) Et, étant donné le nombre et la complexité croissants des réponses que nous recevons, nous n’entrerons pas plus loin En dehors du fait de diriger les enquêteurs une seule fois vers nos lignes directrices.8Debate est au cœur de la mission de ce journal, et rien de ce que nous avons l’intention de faire ne devrait mettre cela en danger. Mais même le jardinier le plus indulgent doit s’inquiéter des mauvaises herbes si un jardin doit être bénéfique et agréable aux autres.