Les moustiquaires réduisent la mortalité infantile au Kenya

Une nouvelle étude a confirmé que les moustiquaires imprégnées d’insecticide ide sont vitales pour les enfants vivant en Afrique subsaharienne. Il a montré qu’un programme national kenyan visant à accroître la couverture entre 2004 et 2006 s’accompagnait d’une réduction de 44% du nombre de décès chez les jeunes enfants dormant sous moustiquaire, par rapport à ceux qui ne l’étaient pas (taux ajusté: 0,56; 0,96). L’analyse a été limitée aux enfants de moins de 5 ans, le groupe le plus susceptible de mourir du paludisme. En 2004, seulement 7% de ces enfants avaient une moustiquaire. La proportion est passée à 67% en 2006 grâce à une combinaison de stratégies, dont la subvention de la vente de moustiquaires dans la rue principale, l’offre de moustiquaires plus subventionnées aux femmes enceintes dans les cliniques et la distribution gratuite de moustiquaires aux jeunes enfants. Les auteurs estiment qu’en moyenne tous les 1000 moustiquaires sauvent sept vies. Les moustiquaires traitées avec un insecticide sont clairement un moyen efficace de protéger les enfants contre les moustiques potentiellement mortels, disent les auteurs, et les donateurs qui paient pour eux devraient envisager Les médecins et les autres témoins experts qui témoignent honnêtement et de bonne foi sont à l’abri de toute procédure disciplinaire à l’encontre de tout ce qu’ils disent devant les tribunaux. Le juge Collins a statué que Roy Meadow, pédiatre à la retraite, a été reconnu coupable de faute professionnelle grave et a été radié du registre médical l’année dernière pour son rôle dans la Sally. Le procès pour meurtre de Clark n’aurait jamais dû être porté devant le General Medical Council (BMJ)

2005; 331: 177. [PubMed]). La décision fait une nouvelle loi en étendant à l’action des régulateurs l’immunité de longue date des actions civiles sur leurs preuves que les témoins dans les affaires de justice apprécient. Le juge a indiqué que les régulateurs tels que le GMC pourraient agir seulement si une plainte concernant un témoin expert a été renvoyée par un juge à de tels organismes. Cela empêcherait les plaignants tels que Frank Lockyer, le père de Mme Clark, qui a intenté l’affaire GMC en se plaignant de preuves statistiques trompeuses sur le risque de deux morts dans une famille donné par le professeur Meadow lors du procès pour meurtre de Mme Clark.Professor Meadow, 73, avait cité une statistique tirée du rapport non publié de l’enquête confidentielle sur les mortinaissances et les décès en bas âge, une enquête à grande échelle sur les morts subites et inattendues dans la petite enfance, mettant en danger deux enfants par hasard dans une famille comme Clarks. avec aucun des trois facteurs de risque à un sur 73 millions. Il a omis d’expliquer que deux décès ne pouvaient être considérés comme indépendants l’un de l’autre, en raison de facteurs génétiques, environnementaux ou autres, mais sa défense n’a pas été contestée.M. Le juge Collins a déclaré que le GMC avait décidé avait eu un effet néfaste sur l’administration de la justice, en raison de la réticence des pédiatres à participer aux procédures judiciaires, en particulier devant les tribunaux de la famille. Il a déclaré: «Il ne fait aucun doute que l’administration de la justice a été gravement endommagée. par la décision du FPP [comité d’aptitude à l’exercice] en l’espèce, et les dommages continueront, à moins qu’il ne soit clairement établi que le témoin expert ne craint pas de telles procédures mitose. ” le professeur Meadow a donné son témoignage foi, sans intention de tromper, le juge a dit. Il était d’une importance fondamentale qu’un témoin puisse être assuré que s’il témoigne honnêtement et de bonne foi, il ne sera impliqué dans aucune procédure intentée contre lui pour le pénaliser. ” &#x0201c Le risque qu’un juge décide qu’il devrait y avoir un renvoi dans de telles circonstances est si lointain qu’il est pratiquement inexistant, ” Le GMC devrait interjeter appel du jugement, qui aura également une incidence sur l’appel d’Alan Williams, le pathologiste qui n’a pas divulgué les résultats des tests microbiologiques sur des échantillons prélevés sur le corps d’un des bébés de Mme Clark. Le GMC a également admis que le Dr Williams avait agi de bonne foi, bien que ses manquements aient été la principale raison pour laquelle la Cour d’appel a annulé les condamnations de Mme Clark en 2003 et qu’il va au-delà de la preuve qu’il a fournie. Son appel contre une constatation de faute professionnelle grave est dû en juillet. Le juge a déclaré qu’il n’avait pas eu de doute. que la preuve d’une faute professionnelle grave contre le professeur Meadow n’était pas justifiée par la preuve présentée devant le comité d’aptitude à exercer. Même si cela avait été le cas, l’effacement du registre médical était tout à fait inutile. ” Il a ajouté: “ Il a fait une erreur, qui était de mal interpréter et d’interpréter les statistiques. Le panel a reconnu que le soulagement de Row Meadow sera également ressenti par d’autres témoins experts. Le panel n’a pas été justifié de dire que le professeur Meadow avait miné la confiance du public envers les médecins agissant en tant qu’experts. témoins, a déclaré le juge. “ Et dire, comme l’a fait le FPP, que sa conduite était «fondamentalement incompatible avec ce que le public attend d’un médecin agréé» approche l’irrationnel. ” M. Lockyer a déclaré que son but de s’assurer que les témoins experts dans l’affaire de sa fille ont été tenus pour responsables et le jugement était “académique.” Le professeur Meadow a dit qu’il était soulagé. ” Il a dit, “ Les enfants ne peuvent être protégés contre les abus que si ceux qui soupçonnent un abus sont capables de donner leur opinion honnête sans crainte de représailles. “ Ceci est une décision importante pour les pédiatres et tous les médecins, infirmières, enseignants, et d’autres professionnels qui pourraient avoir à exprimer des opinions difficiles et parfois impopulaires dans le cadre de leur témoignage au tribunal. ” Le président du Collège royal de pédiatrie et de santé infantile, Alan Craft, a déclaré: “ Le professeur Meadow, le Collège royal de pédiatrie et de santé infantile, tous les pédiatres, et les médecins en général sont les bienvenus. “ Si la décision initiale était maintenue, il y aurait un réel danger que les médecins de toutes les spécialités hésitent à Le travail du témoin expert. ” Le GMC a déclaré que le jugement avait des implications importantes pour lui et tous les régulateurs professionnels. “ Une telle immunité mettrait les médecins et les autres professionnels hors de la portée de leur organisme de réglementation lorsqu’ils rédigent des rapports pour les tribunaux ou témoignent. Les seules exceptions seraient si le juge s’est plaint à l’organisme de réglementation.Le gouvernement britannique accusé de privatiser le NHS