Le financement vous rendra libre

La liberté académique n’existe pas et a probablement toujours été un mythe. Wright et Wedge soulèvent plusieurs questions importantes concernant l’autonomie des universitaires cliniques, mais, peut-être avec sagesse, veillent à ne pas fournir une définition claire de la liberté. 1 La liberté n’est pas seulement une absence de contrainte physique, mais aussi la manque de contrainte psychologique. La question centrale est de savoir dans quelle mesure les institutions et la société sont disposées à tolérer un certain degré de liberté (ou d’indulgence de soi) de la part des médecins universitaires. Au Royaume-Uni, nous sommes déjà régis par le Conseil médical général; sa brochure sur les normes en recherche médicale établit des limites à ce que nous pouvons ou ne pouvons pas faire.Le fait de ne pas tenir compte de ses conseils pourrait aboutir à la sanction ultime consistant à retirer notre liberté de pratiquer la médecine. Notre liberté d’effectuer des études cliniques est en outre limitée par les comités d’éthique locaux de la recherche. Même si leur approbation est obtenue, les trusts NHS individuels peuvent opposer leur veto aux projets en refusant la permission via leurs comités de recherche et de développement. Ce n’est pas parce que je veux faire une étude et que c’est éthique que cela signifie que mon hôpital doit rendre les installations disponibles. La présence de cliniciens, d’universitaires, de spécialistes de l’éthique, de laïcs, de patients et peut-être de représentants de l’industrie pharmaceutique au sein de ces comités pourrait fournir l’équilibre nécessaire pour résoudre les différends envisagés par Wright et Wedge. nos rôles universitaires et cliniques devraient se dérouler dans un forum qui reconnaît la primauté du bien-être du patient, la question clé est la suivante: qui décide finalement de ce qui est dans le meilleur intérêt des patients? Actuellement, tout le monde le voit sous un angle différent. L’université est motivée par les revenus de la recherche et le prochain exercice d’évaluation de la recherche. l’universitaire individuel est motivé par le désir de réussir; le comité d’éthique de la recherche locale essaie de faire un jugement moral; et l’hôpital doit se demander si la recherche profitera à l’institution dans un climat où l’équilibre entre les livres et les livres est assuré. et la réduction de la durée du séjour est primordiale. Tout cela indiquerait qu’ils ont le meilleur intérêt du patient au cœur, mais à quel point serait-il facile de limiter la liberté académique d’un clinicien avec une inquiétude fausse au sujet du bien-être des patients? L’Université de Yale peut promulguer le droit de penser impensable, discuter de l’indicible, et défier l’incontestable, ” mais je n’ai pas le droit d’attendre du financement ou des ressources pour aider à confirmer mon hypothèse. Si je ne trouve pas de financement, ma liberté académique n’est qu’une vapeur. Bien que je recoure aux médias et à Internet, je n’ai pas vraiment la liberté de faire publier mes idées dans les revues médicales traditionnelles thrombus. J’ai récemment soumis un article d’hypothèse au Lancet qui a été rejeté par l’éditeur sans examen externe par des pairs. Est-ce une atteinte à ma liberté académique? Idéalement, les travailleurs individuels et les dissidents devraient non seulement avoir la liberté d’exprimer leurs opinions, mais aussi avoir des ressources (financières ou cliniques, ou les deux) pour les aider à défier l’orthodoxie. La société doit permettre aux individus d’exercer leur liberté. En science clinique, c’est le financement, pas la vérité, qui vous rendra libre. Les opinions universitaires minoritaires ont toujours dû se débattre. Galilée a dû faire face au Vatican; aujourd’hui, certains d’entre nous seront invités à se rétracter à l’autel des grandes entreprises et des organismes de financement de la recherche.