Inde lance un programme de vaccination massive contre la poliomyélite

Inde a lancé sa plus grande campagne de vaccination contre la poliomyélite cette semaine, Ils ont tenté de vacciner 165 millions d’enfants afin de lutter contre une épidémie de polio qui a balayé le nord de l’Inde l’an dernier information sur les médicaments. Les travailleurs de la santé et les volontaires ont organisé des visites de vaccination dans les villes et les campagnes pour vacciner tous les enfants de moins de 5 ans. L’Inde a signalé 1556 cas confirmés de poliomyélite en 2002, ce qui représente 85 % de la poliomyélite à travers le monde, près de trois fois les 537 cas signalés dans le monde par l’Organisation mondiale de la santé en 2001. La plupart des cas sont apparus dans l’État d’Uttar Pradesh, au nord du pays. 4 mars 2004 L’Australie et les États-Unis ont publié le texte d’un accord commercial bilatéral visant à réduire les barrières commerciales entre les pays1. Étonnamment, le régime australien de prestations pharmaceutiques (programme national de subvention des médicaments du gouvernement fédéral australien) faisait partie de l’accord, avec les négociateurs australiens concédant à plusieurs demandes américaines. Celles-ci comprenaient la création d’un organisme d’examen indépendant chargé d’examiner les médicaments rejetés par le Comité consultatif sur les avantages pharmaceutiques. En vertu de la législation en vigueur, seul le comité consultatif peut recommander l’inscription de médicaments à la subvention. Cependant, les opinions dissidentes d’un autre organe de révision, soutenues par la publicité et le lobbying, peuvent miner la position notoirement sévère de ce comité concernant la rentabilité et les prix des produits pharmaceutiques. En outre, l’Australie a accepté des changements dans la protection de la propriété intellectuelle qui, entre autres choses, augmentent le risque de retarder l’entrée des médicaments génériques sur le marché australien. L’utilisation de l’accord commercial pour défendre les intérêts des compagnies pharmaceutiques américaines fait partie d’une longue liste de mesures hostiles qui ont entraîné des contestations judiciaires aux décisions du Comité consultatif sur les avantages pharmaceutiques de rejeter les médicaments et de faire pression sur les membres du comité. .2 Cet accord commercial est toutefois d’une plus grande importance. Il suit une série d’accords commerciaux conclus par les États-Unis (avec la Jordanie, le Chili et Singapour) qui contiennent de longs chapitres sur la propriété intellectuelle. Ils représentent un recul par rapport aux principes énoncés dans la déclaration de Doha de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), qui stipule que l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) doit être interprété et mis en la santé publique et, en particulier, la promotion de l’accès aux médicaments pour tous. ” 3 Il s’agit d’une avancée majeure pour la santé publique et l’accès aux médicaments. Les accords commerciaux bilatéraux actuellement négociés par les États-Unis semblent être conçus pour affaiblir l’accord de Doha et promouvoir un modèle économique particulier pour la production de médicaments qui repose sur une protection brevetée toujours plus forte. Le TRIPPS constitue l’un des piliers de l’OMC. L’une des obligations les plus importantes de l’Accord sur les ADPIC est la reconnaissance des brevets dans tous les domaines technologiques, tant pour les produits que pour les procédés. Ceci globalise le brevetage des technologies pharmaceutiques. Alors que l’épidémie de VIH / SIDA augmentait et que des médicaments antirétroviraux brevetés (mais chers) étaient disponibles dans les pays riches, les implications de l’Accord sur les ADPIC pour l’accès des personnes pauvres aux traitements à long terme sont devenues évidentes. L’adoption de la déclaration de Doha en 2001 pour résoudre ce problème était cruciale. La déclaration est en réalité un projet de loi sur les droits pour la réglementation de la santé publique des médicaments. À la base, on reconnaît que les membres de l’OMC ont le droit d’interpréter et de mettre en œuvre l’Accord sur les ADPIC d’une manière qui place la santé publique avant le commerce. Mais les grandes sociétés pharmaceutiques aux États-Unis et en Europe ont vu des risques à leurs profits dans la déclaration de Doha. Avec le regard du public fixé sur les ADPIC et l’OMC, ils ont encouragé la prolifération d’accords commerciaux bilatéraux qui contiennent des normes de propriété intellectuelle beaucoup plus fortes que celles de l’ADPIC. L’accord australo-américain suit le modèle que les négociateurs américains utilisent pour la propriété intellectuelle. propriété dans toutes ces négociations commerciales. L’octroi de licences obligatoires de brevets est interdit sauf dans trois circonstances (l’Accord sur les ADPIC permet l’octroi de licences obligatoires dans toutes les circonstances si certaines conditions sont remplies). Il existe des dispositions qui exigent des normes américaines de protection exclusive pour les données de test soumises dans le cadre du processus d’approbation de commercialisation des produits pharmaceutiques (l’ADPIC exige simplement que ses membres protègent contre une utilisation commerciale déloyale et ne spécifie pas de période de protection). D’autres dispositions exigent des parties qu’elles offrent des extensions de brevets pour les produits pharmaceutiques (non exigées par l’Accord sur les ADPIC).Sur la question importante du commerce parallèle, l’accord entre l’Australie et les États-Unis confère aux titulaires de brevets un plus grand contrôle sur l’importation ou la réimportation de leurs produits. L’Accord sur les ADPIC s’abstient expressément d’établir une norme sur le commerce parallèle. Cependant, certains des plus grands risques pour l’Australie peuvent provenir des procédures de règlement des différends. Les États-Unis et l’Australie pourraient avoir des points de vue différents sur l’obligation de l’Australie de fournir un “ examen indépendant ” des décisions prises par le comité consultatif sur les avantages pharmaceutiques, parce que le sens de ce terme n’a pas été précisé. Le sort du régime australien de prestations pharmaceutiques pourrait en résulter entre les mains d’un panel de trois membres créé dans le cadre de l’accord commercial. Si l’Australie perdait et ne respectait pas le jugement du panel, les États-Unis pourraient riposter en suspendant les avantages pour l’Australie dans d’autres secteurs touchés par l’accord commercial, faisant pression sur le gouvernement australien pour faire des concessions sur la liste et les prix. Il convient de noter ici que l’Australie a accepté une procédure de règlement des différends permettant à des personnes ou entités non gouvernementales de présenter des communications. L’industrie pharmaceutique américaine et ses avocats verront sans aucun doute une opportunité ici. Les États-Unis n’offrent aucune marge de négociation sur la propriété intellectuelle dans les accords commerciaux. La loi aux États-Unis exige que les négociateurs commerciaux du pays rétablissent les normes américaines de protection de la propriété intellectuelle. Un comité, qui conseille le Congrès sur la propriété intellectuelle et le commerce, examine le chapitre sur la propriété intellectuelle de chaque accord commercial. Les membres du comité comprennent Eli Lilly, Merck, Pfizer, la recherche pharmaceutique et les fabricants de l’Amérique et la Biotechnology Industry Organization.4 Les accords commerciaux bilatéraux et les ADPIC fournissent ensemble à l’industrie pharmaceutique américaine un moyen de renforcer et de faire respecter les monopoles mondiaux. Ils constituent une forme secrète de gouvernance privée qui menace de saper les acquis publics durement acquis en matière de réglementation de la santé dans le monde. Les États-Unis négocient actuellement ou sont sur le point d’entamer des négociations avec 13 autres pays. Les pays qui concluent de tels accords sont engagés dans un pari à enjeux élevés avec leurs systèmes de santé publique.