Fermer les yeux

Éditeur — I écrire en référence à l’article de Fergusson et al.1 Demander aux patients ou à leurs cliniciens à la fin d’un essai quelle drogue ils pensent qu’ils prenaient des échecs de l’aveuglement avec succès dans les intuitions avant le procès sur l’efficacité. Il y a trente ans, au À la fin du tout premier essai d’aspirine et de sulfinpyrazone pour un AVC menacé, nous avons demandé à nos cliniciens d’essayer de prédire quel médicament avait été assigné à chacun de leurs patients.2 Avec quatre schémas thérapeutiques dans ce “ double dummy ” essai, nous nous attendrions à des prévisions correctes pour 25% des patients; Les résultats de nos cliniciens étaient corrects pour seulement 18% d’entre eux (2P < 0,05). Ce résultat apparemment absurde avait du sens quand nous l'avons comparé à nos intuitions incorrectes avant le procès que la sulfinpyrazone était probablement efficace et que l'aspirine ne l'était probablement pas alopécie. Lorsque nos patients avaient bien fait, leurs cliniciens avaient tendance à prédire qu’ils avaient reçu du sulfinpyrazone; Lorsque les patients avaient subi un AVC, ces mêmes cliniciens avaient tendance à prédire qu’ils avaient reçu de l’aspirine ou le double placebo. Mais que se passerait-il si leurs intuitions avant le procès sur l’efficacité avaient été correctes? Si l’on prévoyait que l’on recevrait de l’aspirine pour les patients qui avaient bien fait, et que le sulfinpyrazone ou le double placebo auraient été administrés à des patients ayant échoué, notre test de fin de cécité aurait conduit à la conclusion erronée que l’insu était inefficace. un procès est en cours, je ne suis pas assez intelligent pour séparer l’efficacité de l’aveuglement des effets des pré-procès sur l’efficacité, et je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui l’est. En conséquence, nous testons vigoureusement la cécité avant nos essais, mais pas pendant et jamais.